Suffit-il à l'homme de retrouver son histoire pour s'humaniser ?
Introduction:
Contrairement à la langue allemande, qui distingue Geschichte et Historie, le français utilise un seul mot qui recouvre deux significations bien distinctes
1. Première signification : L'histoire c'est d'abord le devenir historique (Geschichte)
2. Deuxième signification : L'histoire, c'est aussi la connaissance que l'historien essaie de constituer. En grec, historia, signifie enquête.
La connaissance historique:
Première question : l'histoire est-elle la science du passé ?
Ce que l'historien cherche à saisir, ce n'est pas, en tant que tel, le passé, mais des actions humaines, des faits sociaux ou politiques considérés à travers une variable qui est le temps, est rapportés dans un récit organisé selon la chronologie. Telle est la spécificité du discours historique.
Deuxième question : l'histoire est-elle une science ou un récit ?
L'Histoire se donne d'abord comme un récit, où interviennent des individus au cours de tel ou tel événement.
Se rejoignent, ici, deux autres sens du mot histoire : celui qui fait de l'histoire (l'historien) et aussi celui qui doit raconter une histoire ( ou de l'homme de lettres.)
Histoire, pour cela, relève des disciplines littéraires, et de grands historiens tel Voltaire ou Michelet, furent de grands écrivains.
Or, une histoire purement littéraire se proposerait uniquement de séduire d'éduquer : son but serait seulement esthétique ou moral.
Cela pose une autre question : une histoire purement objective est-elle possible ?
Fénelon écrit : " le bon historien n'est d'aucun lieu ni d'aucun temps. " Voilà, en apparence, une bonne règle d'or pour l'objectivité historique. Seulement, c'est là une règle fausse. Il n'y a pas d'enquêtes historiques que par rapport à un présent qui est celui de l'historien.
La révolution française, par exemple, aurait-elle suscité tant de travaux et de recherches ; si elle ne continuait pas d'être perçue comme fondatrice des valeurs et