2. Qu'est-ce que l'illusion ? Quelle est sa spécificité ? Comment expliquer sa force ? Considérons la définition de l'illusion que nous donne le petit Robert : « c'est une erreur de perception causée par une fausse apparence ». Cette proposition nous paraît discutable pour plusieurs raisons. D'abord, assimiler illusion et erreur revient à nier la spécificité de l'illusion. Il ne faut pas confondre l'erreur et l'apparence en tant qu'elle invite à l'erreur, qui caractérise l'illusion. Ainsi, lorsque l'erreur est abolie, l'illusion n'en persiste pas moins. Dans son Introduction à la dialectique transcendantale, dans La Critique de la raison pure, Kant thématise la distinction entre apparence logique et apparence transcendantale. La première est un paralogisme ou une imitation de la forme de l'entendement. Elle « résulte uniquement d'un défaut d'attention aux règles de la logique ». En reprenant le raisonnement de façon moins rapide, l'erreur de raisonnement peut être corrigée. La deuxième est plus difficile à combattre puisqu'elle ne cesse pas une fois découverte et, en ce sens, correspond bien à l'illusion. L'explication de cette résistance tient au fait que l'illusion repose sur des principes subjectifs qui se présentent comme objectifs, ainsi que nous le verrons plus loin. Kant propose un exemple clair à cet égard : « pas plus que nous ne saurions faire que la mer ne nous paraisse plus élevée à l'horizon qu'auprès du rivage, puisque nous la voyons alors par des rayons plus élevés, ou pas plus que l'astronome lui-même ne peut empêcher que la lune lui paraisse grande à son lever bien qu'il ne soit pas trompé par cette apparence ». L'illusion n'est donc pas une question de connaissance appropriée : l'apparence reste la même et continue de produire une illusion d'optique lorsque l'on sait qu'elle est trompeuse. Il faut donc distinguer l'erreur qui signifierait que l'astronome se trompe quant à la connaissance de la lune et l'illusion,_ qui correspond au fait que ses