· (analyse des termes et des présupposés) Quand on parle d’inhumanité ça peut renvoyer à plusieurs choses, soit on envisage que l’inhumain c’est ce qui ne fait pas parti de l’espèce humaine mais le vocabulaire choisira plutôt de non humain, on est plutôt dans l ‘animalité : un « état » hors de la culture. Soit l’inhumain est constitutif de l’humain, il fait parti de l’espèce humain. Un état qui manque de raison (perte de raison), état de cruauté. L’inhumain revient au mépris de la personne humaine. L’inhumain qualifie l’homme qui s’écarterai de sa définition qui selon Aristote est : « Animal raisonnable ».
· Ce demander si la culture est un rempart contre sa perte de la moralité et de sa dégradation . Cela va présupposer plusieurs choses :
- Notre question a du sens quand on part d’une distinction très clair entre naturel et culturel, cela présuppose également que le naturel est associé à l’inhumanité tandis que le culturel c’est ce qui sauverait de l’inhumanité. En effet le naturel par définition exprime la sauvagerie tandis que la culture illustre le contrôle des désirs inacceptables.
- On présuppose également dans cette question, en associant culture et rempart que la culture est un artifice qui s’ajoute à la nature et qui vient la transformer et la discipliner.
· (mise en place du débat) Par conséquent, le présupposé du sujet nous incite à répondre pour commencer que oui la culture est bien un processus de lutte et de défense comme nous l’indique le mot rempart pour contrer la violence qui vient de la nature mais ne peut on pas considérer la civilisation (culture et civilisation sont identifiables, l’un est le processus, l’autre est le résultat) est à l’origine de nombreux comportements inhumain comme l’esclave, la guerre, le racisme, le génocide, et l’exploitation en général de l’homme par l’homme. D’autre part, quand une culture cherche à en détruire une autre ou à la soumettre parce ce qu’elle la juge inférieure ou inhumaine, n’y a t-il pas un