Introduction:

« Au point de vue politique, il n'y a qu'un seul principe, la souveraineté de l'homme sur lui-même. Cette souveraineté de moi sur moi s'appelle Liberté» (Victor Hugo).
La souveraineté est définie, en droit, comme le pouvoir exclusif, absolu et inconditionné d'exercer l'autorité politique sur une zone géographique ou sur un ensemble de peuples donnés.
Mais l'apparition de nouvelles théories politiques au siècle des Lumières, pour lutter contre le pouvoir royal souverain, a permis de constuire deux théories antagonistes de la Souveraineté dont on tire des conséquences juridiques opposées. C'est en effet à partir de la Restauration que l'on a commencé à faire la distinction entre la souveraineté populaire appartenant au peuple c'est a dire l'ensemble des citoyens; et la souveraineté nationale appartenant à la Nation c'est a dire en tant qu'entité abstraite et indivisible incluant les citoyens présents, passés et futurs.
La question est de savoir ici si la distinction entre souveraineté nationale et populaire a encore un intéret. Le sujet est interessant dans la mesure où ces deux notions sont assez complexes, en apparence on pourrait croire a une simple opposition entre ces deux modèles issus de deux types de souverainetés distinctes, cependant ce n'est pas aussi simple en pratique, les notions se rapprochent, se confondent. Est -it alors possible d'envisager une compatibilité de deux théories de la souveraineté diamétralement opposées? Ainsi, la souveraineté nationale et la souveraineté populaire semblent a première vue antagonistes (I) mais dont la mise en pratique confuse rend possible l'institutionnalisation de leurs relations. (II)

I.Souveraineté nationale et souveraineté populaire : deux concepts au premier abord antagonistes

La souveraineté nationale est la conception soutenue notamment par Sieyès. Elle fait appel au concept de mandat représentatif et d’électorat-fonction. L'initiative de la souveraineté populaire est attribuée à