Durkheim : Une vision complémentaire avec celles des classiques

« Faut-il être « individualiste », comme le voulaient les libéraux et les économistes, ou « socialistes », au sens où l’entendaient Proudhon et Marx ? »
C'est en réponse à cette question que Durkheim se différencie de la vision d’Adam Smith. En effet, Durkheim ne conçoit pas la division du travail de la même façon que les économistes. Cependant il a aussi des différences avec les socialistes tel que Marx.

1/ Une approche différente concernant l’origine de la division du travail

* Rappel de la naissance de la division du travail chez Smith :
Pour Smith, la division du travail est la conséquence d’un penchant naturel à l’Homme, celui de l’échange. Il dit notamment qu’elle est « la conséquence nécessaire, quoique lente et graduelle, d’un certain penchant naturel à tous les Hommes ».
Ce penchant entraine donc les Hommes à se spécialiser dans le domaine où ils sont les plus efficaces.
Aussi, Smith oppose deux types de société pour expliquer l’origine de la division du travail :
- L’état primitif : Cet état précède l’accumulation du capital et l’appropriation des terres. Ici, les prix sont déterminés par la quantité de travail pour les produits. C’est donc un état sans classe sociale avec des travailleurs indépendants.
- L’état avancé : Il se caractérise par le fait qu’il y a une accumulation de capital et que les terres sont appropriées. Le produit est partagé entre différents acteurs (travailleurs, capitalistes, propriétaires foncier).
Smith oppose ces deux types de société car pour lui, l’accumulation d’un capital est un préalable à la division du travail. En effet, il faut un fond de salaire et des outils nécessaires à l’activité du travailleur spécialisé (dépendant).
Ainsi on peut conclure qu’Adam Smith pense que les individus qui se mettent à échanger décident de diviser le travail pour accroitre leurs productivités dans un seul domaine. C’est donc une vision individualiste.