"La guerre peut-elle être juste ?".
La guerre, par la violence qu'elle implique, est moralement injuste. Elle porte atteinte non seulement à la vie, mais aussi à la dignité de la personne humaine (en tuant des innocents, des civils, mais aussi par les actes de barbarie qu'elle permet, et par les conséquences psychologiques qu'elle a sur les militaires). Elle a pu servir de légitimation à l'esclavage, le vaincu devant se soumettre corps et âme au vainqueur (…)
PLAN
I) La guerre ne peut être juste
A. La violence
B. La guerre irrationnelle
C. Une négation de la justice

II) Un moyen en vue d'une fin juste
A. Un moyen politique
B. Le souci de l'intérêt commun
C. La paix

III) Des conditions pour un moyen juste
A. La réglementation
B. Un moyen temporaire
C. La barbarie PEUT-ON PARLER DE GUERRES JUSTES ?
La guerre est une réalité toujours tragique : il y a des morts, beaucoup de morts, des destructions, des ruines. Les progrès techniques dans le domaine de l’armement n’y changent rien. Bien au contraire. Ils permettent de tuer de plus loin, et parfois massivement. Déclarer la guerre, c’est ouvrir une époque de malheur.
On comprend donc que la guerre soit une « pierre d’achoppement » pour la raison. Elle impose à la réflexion du philosophe et du citoyen qui se veut philosophe la question qui fera l’objet du débat de ce soir : Existe-t-il des raisons au nom desquelles on pourrait justifier valablement le recours à la guerre ? Ou bien toute guerre est-elle un crime ?
Éluder cette question me paraît impossible. Pour deux raisons au moins.
Première raison : la guerre contredit et annule l’exigence première de l’Ethique : « Tu ne tueras pas ». En effet, déclarer la guerre, c’est donner l’ordre à des hommes de tuer d’autres hommes, ceux qu’on appelle ennemis. C’est suspendre à leur égard les lois de la morale, c’est-à-dire les lois de la paix, pour une durée indéterminée qui se confond avec la durée indéterminée de la guerre elle-même. Mais de quel