Justice Distributive selon Rawls et Nozick

Comme dit Aristote, La justice distributive est la première espèce de la justice particulière qui s'exerce dans la distribution des honneurs ou des richesses ou des autres avantages qui peuvent être répartis entre les membres d'une communauté politique.
La justice distributive concerne ce que certains considèrent être socialement juste à l'égard de l’allocation des biens dans une société. Elle s’efforce de résoudre des conflits de répartition d’un ensemble de biens entre des individus. S’il s’agit toujours de trouver des procédures impartiales ou de bonnes règles pour parvenir à un partage jugé équitable.
Mais, la question principale c’est « qu’est-ce qu’une distribution juste » ? Est-elle une égalité absolue, l’équité qui, en tant qu’elle vise à récompenser proportionnellement des mérites individuels inégaux, introduit une égalité relative, et la satisfaction des besoins — au moins ceux de base ? Doit-on défendre une distribution minimale qui ne vise que le surplus de ce qu’on possède ? Méritons-nous de nos talents et de nos qualités naturelles inégaux ? Autrement dit, est-ce que les autres ont-ils droit aux avantages naturels aux quels je ne mérite pas forcement ? Ou doit-on abandonner l’idée de la distribution parce qu’il est illégitime de contraindre les individus de partager leurs biens qui n’appartiennent qu’à eux-mêmes ?

D’abord, dans cet article, nous allons tenter de présenter la pensée principale des deux philosophes John Rwals et Robert Nozick, qui ont profondément influencé la pensée philosophique contemporaine, sur la question de la justice, et voir comment ils répondent à ces questions posées ci-dessus, pour ensuite présenter les différents commentaires et critiques qui visent à soulever les difficultés trouvées dans les doctrines présentées.

RAWLS
Le cœur de la philosophie morale et politique de Rawls se situe dans sa Théorie de la justice. L’idée la