La laideur peut elle faire l’objet d’une représentation esthétique ?

Dans ce sujet nous trouvons deux termes en opposition, sur le principe, la laideur ne peut pas être esthétique ! La laideur étant ce qui est désagréable à la vue, et l’esthétique c’est ce qui a rapport au sentiment du beau. Je pense que la laideur peut être représentée, mais les artistes ont aussi un but lucratif, une tierce personne ne va pas acheter une œuvre moche pour mettre chez lui. Ils doivent donc suivre des « principes » pour une représentation qui plaît aux gens, une œuvre qui doit alors être belle ! Cela revient à dire que les artistes ne peuvent pas s’exprimer comme ils le veulent, on peut donc se demander si l’art n’est pas restreint par des principes régit par la société ? La société pousse-t-elle à la démocratisation de l’art ? L’art se banalise-t-il ?

La société pousse-t-elle à la démocratisation de l’art ?

Dans le monde d’aujourd’hui, les gens se concentrent beaucoup sur tout ce qui est artificiel, cette société de consommation veut, et doit avoir ce qui est nouveau et veut toujours faire mieux que son voisin. Dans la recherche artistique c’est pareil, les techniques et les matériaux font évoluer mais restent cantonnés entre des principes de beauté et de plaisir de l’acheteur. Des artistes comme Siu lan ko, fût censurer et reconnu comme anticapitaliste, car il a mis son œuvre à l’entrée des beaux arts de Paris, deux affiches « gagner plus » et « travailler moins ». Des artistes comme lui ne cherchent pas la popularité, mais un mouvement ou une situation à dénoncer. Le beau pour eux est subjectif, et vient après le passage d’un message. Ces œuvres là ne seront sans doutent pas achetées car non esthétiques, provocantes. N’allons nous pas de nos jours, vers « la mort » de tous ces artistes qui veulent justement sortir de cette consommation de masse, de cette consommation du beau ?

La beauté a, je pense un risque de se perdre. A force de chercher l’artificiel, la