Peut-on être libre sans être responsable ?

Oui, on peut être libre sans être responsable
A. La liberté comprise comme indépendance nous délivre de toute responsabilité morale On n’a de compte à rendre à personne puisque « nul n’est tenu aux engagements pris avec lui-même ». B. La liberté politique, liberté extérieure, n’implique pas la responsabilité : – soit parce que nous nous conformons à des lois dont nous ne sommes pas l’auteur (régime despotique) ; – soit parce que la loi (droit pénal notamment), dans une république, nous « force à être libres » (Rousseau) alors même que nous n’en avons pas l’intention.
C. La liberté comme absence de contrainte extérieure n’implique pas l’imputabilité morale de nos actes En ce sens, l’irresponsable, au sens du fou, peut être libre parce qu’aucune force extérieure ne l’oblige à agir. Inversement, l’illusion de liberté (l’ignorance des causes qui nous déterminent) ne nous ôte pas notre responsabilité juridique (cf. Spinoza).

Non, on ne peut pas être libre sans être responsable
A. Être responsable implique une connaissance de soi et du monde La liberté comme connaissance de nos déterminations fonde notre appréhension adéquate et non illusoire du réel : alors seulement nous pouvons véritablement prendre nos responsabilités, sans chercher de refuge dans des illusions consolatrices (cf. critique freudienne de la religion).
B. La faculté du libre arbitre implique que l’on puisse effectuer un choix éclairé par notre raison La conscience de nos actes signifie que nous en sommes les auteurs volontaires. La liberté justifie l’imputabilité.

La responsabilité morale est indissociable de la liberté parce que la liberté implique la conscience
A. L’homme est « condamné à être libre » (Sartre) parce qu’il se choisit En tant qu’elle est absolue, la liberté est une charge, précisément parce qu’elle implique notre entière responsabilité. Aucune nature, aucune essence, aucun destin ne nous déterminent : du fait de notre absolue