Nous considérons généralement qu'être libre consiste à faire ce que nous avons envie de faire, consiste à agir selon notre bon plaisir. Ainsi, nous vivons comme une contrainte le fait de rencontrer des obstacles à la satisfaction de nos désirs et le fait de devoir agir par obligation lorsque nous ne le souhaitons pas. Une telle conception première de la liberté consiste donc à la définir à partir de la question du désir et du plaisir. Nous disons d'ailleurs également qu'être libre c'est agir selon son "bon vouloir". Ainsi que la définition fasse appel, dans ces expressions, à la volonté, au désir ou au plaisir, elle contient toujours la même idée et ces trois termes sont globalement considérés comme synonymes. A cette définition, nous opposons la contrainte ou l'obligation qui nous semblent être ennemies de la liberté. Toutefois, il s'agirait de se demander si cette première approche de la liberté ne pose pas problème. En effet, peut-on ainsi identifier le plaisir, le désir et la volonté ? Peut-on identifier la contrainte et l'obligation? En outre, on peut simplement remarquer que nous ne décidons en rien de ce qui nous plaît ou de ce qui ne nous plaît pas, ni de nos désirs… Il s'agit donc de se demander si cette liberté que nous revendiquons n'est pas illusoire. Ici, on peut penser aux analyses de Spinoza sur l'illusion de la liberté. Spinoza montre en quoi l'enfant croit librement désirer du lait, tout comme la pierre croit librement se mouvoir. En effet, si nous avons conscience de nos désirs ou de ce qui nous plaît, il n'en demeure pas moins que nous ne savons pas pourquoi nous avons tel ou tel désir et pourquoi telle ou telle chose nous plaît. Spinoza va opérer alors une distinction entre la conscience du désir et la connaissance de la cause de nos désirs. Il s'agit alors de remettre en cause l'idée même d'une liberté de la volonté. De plus, en définissant la liberté par le plaisir, nous opposons la liberté à la contrainte et à l'obligation. Il s'agirait de se