Depuis la nuit des temps les hommes ne cesse de modifié leurs environnement pour mieux s'y adapter, ils ont tous d'abord inventer le feu pour un meilleur confort, puis ils ont construit petit a petit des maisons et des bâtiments de plus en plus grand, avec des matériaux de plus en plus résistant pour encore un meilleur confort, les hommes toujours eu besoin des hommes peut être par interet? Mais est ce que cela signifie que l'homme est un égoïste et qu'il ne s'intéresse a autrui que pour sa? Par simple interet? On nous promet une consommation d’énergie plus rationnelle, de meilleurs transferts de l’information, une circulation mieux gérée, tout cela par le moyen des techniques informatiques. L'homme est le seul mammifère a modifié son environnement pour mieux s'y adapter en fonction de ses besoins mais aussi de ses envies. Mais la planète peut-elle devenir “intelligente” sans qu’aucun de ses habitants ne le soit ? Notre rapport au monde est-il essentiellement technique?

Les effets du développement technique sont souvent discutés : d’un côté, il améliore les conditions d’existence de l’homme ; de l’autre, il les dégrade. Les techniques médicales font reculer certaines maladies, mais d’autres techniques industrielles nuisent à l’environnement. Dans tous les cas, il semble intervenir d’une manière décisive sur la vie des hommes, quoique toujours de manière ambiguë : on parle tout à la fois d’un progrès en termes de confort et de liberté et d’une aliénation : les hommes semblent êtres devenus prisonniers de leur bien-être et de leurs nouvelles manières de vivre.
Mais en quel sens ces modifications agissent-elles véritablement sur les hommes eux-mêmes ? Le sujet demande de s’interroger précisément sur la nature de l’impact du développement technique : faut-il parler d’une simple modification des conditions d’existence ou d’un effet beaucoup plus radical, concernant la nature de l’homme ? Les hommes changent-ils en changeant leur façon de vivre ? Et à quelle