Egret LauraTSC rendu le 21/12/12

devoir de philosophie n°3

La notion d'inconscient remet elle en question la responsabilité de l'homme?

L'inconscient est un ensemble de phénomènes psychiques dont on a pas conscience, qui réagit avec les désirs, les sentiments, les idées, les rêves, les souvenirs qui ne sont pas en connections avec la conscience.
L'inconscient peut il être un moyen de ce défaire de nos actes et être un moyen d'une irresponsabilité? Car nous employons l'inconscient lorsque nous cherchons une excuse pour quelque chose que nous avons fait et qui n'est pas autorisé.
L'homme inconscient atteint de troubles mentaux ne sera pas pris comme responsable dans le juridique, il sera plutôt condamné comme étant malade et bénéficiera de circonstances.
Malgré cela, une personne qui n'est pas consciente mais qui est responsable d'un acte interdits, dangereux ou mortel sera lui condamné.

Dans un premier temps nous allons voir grâce a quoi l'inconscient ne nous rend il pas responsable de nos actes. Ensuite nous verrons pourquoi, l'homme doit ce tenir comme responsable selon ses actes.

Selon Freud, lorsqu'on agit sous notre inconscient nous ne sommes pas responsables. Pour lui l'inconscient psychique ce dissocie de la conscience et donc nous agissons sous nos souvenirs, nos rêves etc.. nous ne sommes pas maître de nos gestes. D'après sa thèse, «le moi» qui est une conscience de sa personne, n'est plus en adéquation avec ce que nous voulons faire: nos désirs.
Si nous partons de sa théorie, l'inconscient d'une personne prend le dessus sur sa conscience et donc l'homme ne demeure pas responsable.
Par ailleurs, dans la justice, nous pouvons enlever la responsabilité qui pèse sur l'auteur d'un acte criminel grâce à l'inconscient. Un avocat peut utiliser une enfance traumatisante chez l'enfant soit un trouble psychique et qui lui aurait donner lieu a faire ce geste pour le déresponsabiliser de cet acte.
Agir sous son inconscient peut être pris