L'art peut il se passer de règles ?
Dernière mise à jour : 17/06/2010 • 968 vues

Version imprimable

L'art semble d'abord être le lieu de la liberté humaine, de l'imaginaire flamboyant de l'esprit, de la créativité. C'est ce qui explique, en général, la valorisation par la société des figures de l'artiste, et la valeur qu'elle accorde aux oeuvres, oeuvres qu'elle conserve dans les bibliothèques ou les musées. Toutefois, comme toute activité culturelle, il semble que l'art doive obéir à un certain nombre de règles et de codes. Pour qu'une oeuvre soit reconnue comme telle ne faut-il pas qu'elle soit "belle'' ? Qu'elle nous procure, en tout cas, un sentiment particulier, distinct de la simple satisfaction animale ? Dans ce cas à quelles conditions parvient-on à créer une oeuvre d'art ? Faut-il suivre des règles ? Ou au contraire s'en affranchir ? On voit ainsi que les rapports entre liberté, inspiration, techniques et contraintes sont en jeu, ici.

I- Il n'y a pas de création artistique sans règle.

1. L'opinion courante aime à penser que l'art n'est pas un domaine comparable aux autres. L'artiste serait un inspiré, un être hors du commun, et les oeuvres seraient inexplicables. Platon déjà, dans Ion, présentait cette thèse en disant que pour certains le poète était un médium entre les hommes et les dieux, recevant des dieux un message qu'il communiquait aux mortels. Cependant cette vision est facile. A l'analyse, il apparaît clairement que tout art ne s'élabore qu'à partir de principes, règles, techniques dont l'artiste doit faire l'apprentissage. Le solfège et les mouvements des doigts pour le musicien, la perspective pour le peintre, la grammaire pour le poète...

2. Il est évident que seul un artiste initié à ces règles pourra créer une véritable oeuvre d'art. Les connaissances et le savoir-faire font toute la différence entre un médiocre artiste et un artiste talentueux. L'artiste médiocre l'est par ignorance à la fois théorique (sur