L’art dramatique, selon l’étymologie, consiste à rendre une action présente devant témoin. D’après Aristote, l’essence de la théâtralité consiste à « imiter » les hommes en répétant leurs actions. Suivant cette définition, on pourrait affirmer comme un personnage de Diderot dans « Les Entretiens sur le fils naturel » : « (…) la représentation de celle-ci [la pièce] vous a plu, il ne m’en faut pas davantage ».. Le texte, essentiellement destiné à la représentation n’aurait aucune valeur propre. On peut donc se demander si le théâtre est destiné à être lu ou vu. La finalité est-elle la scène ou au contraire la lecture du texte est-elle indispensable à la compréhension de l’œuvre ? La richesse du texte ne consisterait-elle pas surtout dans les représentations potentielles qu’il contient ?

Si le vingtième siècle a connu l’épanouissement de l’art de la mise en scène, le succès de la Commedia dell’arte jusqu’au dix-huitième siècle prouve l’intérêt du public pour un théâtre sans texte où le jeu est fondé sur l’improvisation, le mouvement et le corps. En effet, dans ce genre né en Italie, la pièce ne repose que sur un mince canevas indiquant l'enchaînement des situations, et se déploie tout entière dans le jeu de scène: mimiques, lazzi, cascades. Cet exemple d'œuvre qui n'existe nulle part ailleurs que dans sa représentation est certes marginal mais significatif: le théâtre, ici, est bien avant tout un spectacle.

En outre, la lecture du texte théâtral le rend parfois difficile à comprendre. Souvent, la multiplicité des personnages qui interviennent dans une même scène peut rendre leur identification ardue pour le lecteur qui a du mal à les caractériser, alors que la représentation élucidera les rapports de force de façon évidente. De même, pour une scène très animée, la lecture rendra mal compte du rythme. Molière dans « Le Malade imaginaire » est obligé de préciser lors de la rencontre entre Argan et Monsieur Diafoirus : « Ils parlent tous deux en même temps,