Particularité et généralité, parti-pris et impartialité se retrouvent dans les démocraties représentatives parce que, bien qu’égaux en tant qu’électeurs par le poids formel de leur vote, les citoyens ne votent pas comme des porteurs de droits neutres et indistincts. Leur vote n’est pas la restitution directe de leurs opinions individuelles. Dans cet article, je me pencherai sur le défi que représentent la particularité et la différence dans un système représentatif égalitaire. En utilisant la définition duale de l’égalité par Aristote (arithmétique ou proportionnelle), je poserai que, alors que l’élection est une procédure qui implique l’égalité arithmétique, la représentation est un processus politique qui opère dans le domaine de l’égalité proportionnelle parce qu’il est un moyen par lequel les différences deviennent visibles et s’expriment. Il est ainsi raisonnable de dire que toute question de "juste représentation" est une question qui relève de la dialectique entre la partie et le tout (minorité/majorité), ou de la relation entre égalité arithmétique (un homme, une voix) et égalité proportionnelle (toutes les idées doivent pouvoir être représentées et pas seulement celle qui obtient la majorité des suffrages). C’est pourquoi, bien qu’une théorie normative de la démocratie ne puisse recommander un système unique de représentation, elle doit donner des indications claires en faveur de la représentation proportionnelle, puisque celle-ci implique que l’équité soit définie en relation avec la maxime de la justice distributive (qui est le royaume de la proportionnalité).
Entre circularité et rupture

Quand, au 18ème siècle, le constitutionnalisme libéral s’est lui-même posé comme un projet conscient de construction de l’État, les responsables politiques et les théoriciens pensaient que la dualité entre l’espace des citoyens et celui des institutions représentatives issues des élections était la condition sine qua non d’un processus législatif impartial et