Le contrat naît d’un processus de formation à l’issue duquel est concrétisée une rencontre de consentements. Les parties se sont accordées sur certaines clauses auxquelles elles acceptent de se soumettre. Le consentement exigé doit être intègre, faute de quoi la nullité du contrat est susceptible d’être prononcée. Il est donc nécessaire de se prévaloir contre les « vices de consentement » énumérés dans l’article 1109 : « Il n’y a point de consentement valable, si le consentement n’a été donné que par erreur, ou s’il a été extorqué par violence ou surpris par le dol ». D’après l’article 1116, la notion de « dol » désigne la tromperie exercée par l’une des partie pour inciter l’autre à contracter en l’induisant en erreur par différentes manœuvres. La jurisprudence ayant progressivement étendu la notion de dol en assimilant aux manœuvres le mensonge et le silence, il convient de s’attarder sur cette dernière manifestation : la réticence dolosive.

Se pose alors la question de savoir si le silence gardé lors de l’engagement sur certains éléments du contrat, si l'abstention volontaire de donner des informations utiles au cocontractant peut être conçue comme une de ces manœuvres, puisqu'un silence n'est pas matériel.

I) Les caractéristiques de la réticence dolosive

1. La jurisprudence antérieure concernant la réticence

La réticence dolosive consiste pour partie à taire une information, qui aurait dissuadé l’autre partie de conclure le contrat si elle avait connu cette information. Par exemple : un garagiste sait que la voiture qu’il vend a été accidenté mais ne le dit pas à l’acheteur.

Les décisions de justice ont longtemps été fluctuantes en matière d’appréciation de la réticence dolosive. Dans tous les cas où il y a un texte de loi, la jurisprudence a pu développer une obligation précontractuelle de renseignement. On doit admettre que le non-respect de ces obligations peut avoir vicié le consentement des autres parties et par conséquent constitue une réticence