II) 2) Une analyse réductrice de la révolte...

Pour l'auteur de l'article , cet événement n'est qu'une mutinerie de soldat dans un but uniquement personnel et individualiste : « En fait nous n'avons là qu'une mutinerie furieuse de soldat mus par leur égoïsme » (ligne 22/23).Cette phrase illustre parfaitement le point de vue sur l'auteur mais aussi le point de vue dominant dominant a cette époque d'une quasi totalité de l'Angleterre. En réalité, ce qui se passe en Inde en Août 1857 est plus qu'une simple mutinerie. En utilisant le terme mutinerie, l'auteur fait référence uniquement a une révolte au sein de l'armée alors que la révolte des Cipayes s'apparente plus a un soulèvement ,certes régional, mais de grande ampleur. Effectivement elle ne s’étend pas sur l'intégralité du pays puisque le conflit se déroule en Inde du Nord, du Centre et dans la région de Meerut. Mais cette rébellion est fut soutenu par nombre de propriétaire foncier et surtout par le petit peuple notamment urbain, qui participa avec enthousiasme aux actions des mutins contre la population anglaise des petites garnisons. L'exemple de l'Oudh ou les Anglais se trouvèrent face a un soulèvement de l'ensemble de la population illustre parfaitement l'ampleur de la rébellion dans certaine localité.
La seconde idée réductrice de ce soulèvement énoncé par l'auteur dans cet article est que selon lui, et par correspondance l'Angleterre, cette révolte n'est pas une révolution nationales du a l'exergue du sentiment patriotique : « On n'y voit pas la moindre étincelle de cet honnête patriotisme qui anime souvent les révoltes nationales » (ligne 23). Il est vrai qu'a cette époque, il n'existe pas de « nation Indienne » et que cette notion n'a pas encore pris forme dans les consciences Indiennes. Il convient aussi de souligner que les insurgés ne représentent qu'une partie de la population Indienne puisque une partie de l'inde reste calme et qu'une partie non négligeable de l'armée Indienne reste