L’étymologie de « réel » vient du grec « res » qui désigne une idée de chose matérielle, d’une chose accessible par la perception et s’oppose à l’imaginaire, à l’irréel.
Le réel se caractérise donc par tout ce qui est concret. Est réel la réalité des choses tels qu’elles sont.
Tandis que la science vient du mot « scienta » qui signifie la connaissance qu’on a de quelque chose, de posséder un savoir d’une façon tout à fait sûre. S’opposant ainsi à l’ignorance.
On comprend donc que la science s’appui ainsi sur des faits vérifié, sur du concret. Nous amenant à une dimension de vérité incontestable, universel.
La science et le réel semble être relié étroitement. D’une part, parce qu’ils se rapportent tout deux au concrets. Le réel se définit comme tel et la science repose sur lui. D’autre part, car les deux termes semble être complémentaires. Comme dit précédemment, le réel est la réalité de choses telles qu’elles sont et la science est la connaissance des choses telles qu’elles sont.
Mais le réel reste cependant la perception des choses or la science n’est pas toujours perceptible par nos sens. C’est pourquoi, il est légitime de se demander si la science connaît le réel. Car si la science reste la connaissance tirée des faits vérifiés par nos perceptions, ces faits ne sont peut-être pas vérifiés dans une réalité dépassant nos perceptions. Mais toutes connaissances restent déduite d’une réalité.

En effet, la science repose tout d’abords sur nos observations tirés de nos expériences. Ces observations sont donc le fruit de nos sens. De ce fait, il paraîtrait évident que la science connaît le réel car nous avons l’impression que ce que nous percevons est réel. Or c’est une illusion de considérer comme seul réalité celle que l’on voit par les sens. Nous sommes prisonniers de nos perceptions puisque nous n’avons pas la capacité d’aller au-delà. Ce qui fait de nous des ignorants. Et l’ignorance n’est pas compatible avec la science. Par exemple, nous