La technique n'est elle qu'un moyen ?

Dans le langage courant on appelle « technique » l'ensemble des moyens que l'homme met en œuvre pour transformer et améliorer son environnement. Les techniques sont donc à la fois des procédures et des savoir-faire. Cela peut être le savoir faire qui permet a l'homme de produire un objet, de se nourrir...
Il y a donc toujours une fin, un objectif recherché, c'est cette particularité de la technique qui explique qu'on la considère souvent comme un « moyen ». En effet un moyen n'est qu' un outil, un chemin par lequel on vise autre chose que lui même (tout comme on emprunte une route dans le but de se rendre a un endroit précis, la route empruntée n'est alors pas une fin en soi, elle est simplement une passerelle permettant d'accéder a l'objectif recherché).
Cela explique que le moyen ait forcément un caractère utile, en effet personne ne voudrait d'un moyen qui ne permet pas d'atteindre un objectif (pour reprendre l'analogie de la route, personne n'emprunterait une route qui ne mène nulle part).
De plus tous les moyens techniques sont imaginés puis employés par l'homme pour servir son intérêt, il sont donc par essence totalement subordonnés a l'homme, ce qui fait d'eux des « outils » que l'homme peut utiliser ou non. En effet, lorsqu'ils sont conçus, ils n'ont pas d'objectifs autre que remplir leur fonction imaginée par leur créateur. L'idée selon laquelle la technique puisse être autre chose qu'un moyen suppose donc qu'il y a une évolution de celle ci, qu'elle est développée ses propres lois ou encore qu'elle soit devenue une fin en soi pour l'homme.

Lorsqu'on se demande si la technique n'est qu'un « moyen » on se pose en fait la question de savoir si la technique n'est utile que par l'objectif qu'elle permet d'atteindre(production industrielle...) ou si elle est plus que cela, si elle peut exister en tant que fin en soi et si oui, qu'elle est elle ? Peut elle être recherchée pour elle même, et pourquoi ?.