Pour garantir la pérennité de leur coexistence, les hommes n’ont guère d’autre choix que celui d’instituer un droit, un ensemble de lois qui régulent leurs actes en société. Alors, tous sans exception doivent se soumettre à l’instance qui assure le respect de ce droit, et pour laquelle ils renoncent à leur pouvoir particulier ; c’est ce que Hobbes montre dans son ouvrage majeur, Le Leviathan, et qu’il nomme « le contrat social » grâce auquel les hommes sortent de leur état de nature, la « guerre de tous contre tous » et la loi du plus fort. Mais le fait que le droit, du moins sous son aspect juridique, soit édicté par les hommes le rend-il nécessairement conforme au principe de justice ? Puisqu’à l’état de nature d’où il est issu il n’y a aucune justice, nous pouvons légitimement nous poser cette question. Aussi, le droit est-il toujours juste ? Mais doit-il forcément l’être, et sans restrictions ? Pour le savoir, nous nous intéresserons en premier lieu au rapport qu’entretiennent droit et justice, avec un constat historique. Dés lors, il nous faudra chercher comment fonder le droit juste, avant pour finir de nous interroger sur ses limites potentielles.

~

Pour commencer, il nous faut voir ce qu’est le droit juste, et effectuer des distinctions préalables. Nous devrions pouvoir déterminer si le droit peut être juste, et si oui pourquoi il ne l’est pas, de fait, là où sévit la servitude.

Lorsqu’on évoque la justice, on pense tout d’abord au respect du droit, des lois qui le composent. Rendre justice, c’est punir ceux qui outrepassent le droit. En tant qu’instance, la justice est donc nécessaire à l’application du droit : l’homme a beau être guidé par une loi morale, intérieure à son esprit, il n’a pas à l’état de nature la capacité de la suivre où d’être autonome, d’où la nécessité de l’établissement d’une justice pour faire respecter un droit écrit. Cependant, cette justice là comme institution judiciaire ne rend pas compte du principe de justice, ou