PHILOSOPHIE DISSERTATION

Avant d’accéder au rang de question, la désir a souvent été considéré par la philosophie classique conne un problème, sans doute parce que sa nature est contradictoire, ou, en tout cas, ambiguë. Le désir, en effet, est la recherche d’un objet que l’on imagine ou que l’on sait être sait être source de satisfaction. Il est donc accompagné de souffrance, d’un sentiment de manque ou de privation. Et pourtant le désir refuser sa satisfaction, puisque, à peine assouvi, il s’empresse de renaitre. C’est qu’il entretient avec l’objet désiré une relation ambivalente : le désir veut et ne veut pas être satisfait. Se déplaçant d’objet en objet, le désir est illimité, ou condamné à l’insatisfaction radicale. C’est sans doute pour cela qu’une certaine tradition la condamne ou le rejette. Peut-on dire que le désir excède toujours le simple besoin? Ne peut-il pas être une simple source de satisfaction, donc de bonheur?
Dans Le monde comme volonté et comme représentation, A.SCHOPENHAUER nous montre le mécanisme du désir et de non réalisation du désir puis que les êtres sont dépourvus d’intelligence comme des êtres prisonniers de leurs désirs, pour finir la quête du bonheur engendre ennui et souffrance.

Le besoin, au sens psychologique, est un sentiment de manquer, à tort ou à raison, de ce qui nécessaire, Schopenhauer affirme que l’origine du vouloir consiste dans le besoin. Ainsi il établit un lien de causalité entre le besoin et le vouloir. De plus, selon l’auteur le besoin consiste en une privation, c’est-à-dire qu’il met en équivalence du fait de manquer, mais le besoin de n’oppose pas au désir comme il le montre dans la suite du texte où S. fait du désir un synonyme du vouloir. Mais quel sens doit-on donner à « privation »? :
_ simple absence ou non possession? Mais ne semble pas à l’origine du vouloir (ce n’est pas parce que je ne possède pas quelque chose que je le veux)
_ un manque ? Mais ce n’est pas non plus l’origine du