Le monde des images
L’image « invente de plus en plus le réel » affirme François Dagognet dans l’avant-propos de la seconde édition de Philosophie de l’image. Cette idée selon laquelle le réel découlerait de l’image, et non l’inverse, est paradoxale. L’étymologie latine du terme « image », imago, comporte en effet l’idée de représentation, d’imitation. C’est-à-dire que l’image imite le réel, c’est une reproduction affaiblit, inexacte de du réel. L’idée d’un monde des images suggère un ensemble de représentation, une entité à part du monde réel. Une sorte de monde intérieur, l’imagination, s’opposant à un monde extérieur rationnel. Toutefois, envisager ces deux mondes qu’en termes d’opposition peut sembler restrictif, d’autant plus que les nouvelles technologies au changé la donne quant au lien entre ces deux mondes. D’un autre côté, peut-on comparer deux mondes que tous semble opposés ou, au contraire, doit-on considérer, tel Platon, les images comme le plus bas degré du réel ? En d’autres termes quelle importance accorder au monde des images vis-à-vis du monde extérieur ?

Dans sa République, Platon se méfie des images et de l’imagination c’est à l’imitation par les images. Il soutient que les images sont trompeuses. Elles se font passer pour la chose sans être la chose. Ainsi, pour le disciple de Socrate, le monde des images représente le plus bas degré de la connaissance. Une telle suspicion repose sur les deux fonctions de l’imagination. D’une part, l’imagination est reproductive. Elle reproduit la réalité. Il s’agit d’une perception affaiblie qui pourrait mener à la confusion, l’incapacité à bien cerner le réel. Le meilleur exemple de cette confusion serait probablement le courant artistique du réalisme. Ainsi, « les glaneuses » de Jean-François Millet ne sont pas des paysannes participant à la moisson mais une représentation de paysannes. Une peinture reste un tableau, tout comme une œuvre littéraire reste une fiction même si elle emprunte des éléments