Les relations (contact) sociales entre les hommes et les femmes sont souvent la problématique de certaines activités publiques. C’est d’ailleurs pour cela que certaines piscines offrent des heures séparées pour les femmes et pour les hommes. Ils exigent même que les sauveteurs soient de même sexe que les baigneurs. Mill considèrerait-il que la baignade non mixte est acceptable d’un point de vue moral? Comment aurait-il justifié sa réponse? Les critères qu’il utilise seront expliqués et appliqué à la situation.

Tout d’abord, Mill utilise l’utilitarisme de l’acte pour juger de la moralité d’une action. Alors la première étape consiste à ressortir les effets positifs sur le bonheur des individus impliqués et les effets négatifs. Dans le cas qui nous occupe, les personnes impliquées sont les baigneurs homme#femme#immigrant#pudique# communautés religieuse, les sauveteur(e)s, les pays concernés#gouvernement. Pour les baigneurs….., la baignade non mixte a pour effets négatifs de leur attribuer moins d’heures de bain libre par semaine, puisque celle-ci sont séparer entre les hommes et les femmes. Ils en avaient plus quand ils pouvaient se baigner mixte. Ensuite, cela limite les activités de couples, c’est-à-dire, les bains libres en couple. Cela limite également les interactions sociales entre les hommes et les femmes, de même qu’une inégalité hommes-femmes. Les effets positifs sont d’une plus grande accessibilité pour les personnes pudiques, respects des valeurs religieuses des immigrants, moins d’intimidation. Pour les pays qui ont adopté cette politique ainsi Me Bertrand, il y a une remise en question de cette politique et ils perdent le contrôle de la culture. Pour les sauveteur(e)s, cela a pour conséquence de discriminer au niveau des sexes de la personne qui est là à titre professionnel, de même qu’une diminution de la flexibilité de leur horaire de travail, moins de possibilité de se faire remplacer en cas de maladie. Donc, la baignade non mixte à plus