CHANTRENNEPHILOSOPHIE TS2
Constant 11.04.2011

observations:

Le progrès technique menace-t-il de dénaturer l'homme?

Pour débuter nous allons dégager les deux thèmes principaux de ce sujet. Nous voyons bien qu'il y a comme une confrontation entre « dénaturer » et « homme », car pour Rousseau l'homme est naturel dans le sens où il vit de l'amour de soi et de pitié. L'homme est naturel dans le sens qu'il est de nature biologique, mais la société fait de lui un être a part. C'est à dire qu'il ne vit plus pour l'amour de soi mais pour l'amour propre. Donc dans ce sens l'homme n'est plus nature. Comme exemple pour un être naturel on pourrait donner l'animal, avec son instinct de reproducteur pour préserver et se conserver. Nous voyons bien de part ses deux points de vue que l'homme est nature mais que en même temps il n'y est pas non plus. On pourrait se poser la question est ce que l'homme est naturel mais on en oublierai le concept du progrès technique. Le terme dénaturé veut signifier modifié ou enlevé une chose dans sa nature ou dans ses qualité, faire qu'elle ne soit plus ce qu'elle était. Le progrès technique est né par la main de l'homme, si l'homme n'aurait pas exister et serait nature, la progrès technique n'aurait surement pas existé. Est ce le progrès technique qui est de nature humaine peut elle dénaturer l'homme qui n'est pas nature? On peut dénaturé quelque chose de nature mais est ce que l'on peut dénaturé quelque chose qui n'est pas nature? Nous avons une tension entre ses deux termes (« dénaturer » et « homme »).
Donc nous pouvons dégager la question

Le progrès technique n’a aucun sens, en lui-même, il n’a de sens que par rapport à la société qui le réalise. Nos pans de béton indestructibles, nos satellites-espions et nos voitures de course paraîtront certainement sans le moindre intérêt pratique pour les générations futures qui vivront autrement que nous. La question actuelle, suscitée par les progrès considérables effectués, du