Ionesco disait , « C’est le mal, le mal politique qui triomphe. N’est-ce pas ce que nous ont appris des siècles d’histoire ? », le critique Jann Kott le rejoint d’un certain point de vue, en affirmant que « dans le drame moderne, le destin, les dieux et la nature ont été remplacés par l’Histoire ». Jann Kott paraît supposer ici que dans les tragédies de Shakespeare le protagoniste n’est pas l’histoire mais que ce sont le destin, les dieux et la nature. L’histoire ne serait donc présente que dans les drames modernes où aucune trace du destin, de dieu ou de nature ne serait présent. Là serait la différence notable entre les réécritures modernes et les tragédies Shakespearienne ? Nous nous demanderons donc si cette « différenciation » est juste, nous essaierons de comprendre dans quelle mesure cette citation se réfère aux œuvres et les limites qu’elle leur attribue aussi. Nous essaierons d’étudier cette la différence apparente entre les drames modernes et les tragédies shakespeariennes pour ensuite constater une réelle connivence dont nous tenterons d’élucider la fin.

Tout d’abord une des différences notables dans les tragédies Shakespeariennes par rapport aux drames modernes, c’est l’espoir. Si l’on prend par exemple, la tragédie de Macbeth, on peut y entrevoir au milieu même du cauchemar, une touche d’espoir lorsqu’à la fin de la pièce, Malcolm prend le pouvoir et promet un monde de paix. Contrairement à la réécriture qu’en fait Ionesco dans laquelle règne un terrible désespoir puisqu’à la fin de la pièce lorsque Macol s’empare du pouvoir, il déclare « Je sens que tous les vices sont si bien greffés en moi, que, lorsqu’ils s’épanouiront, le noir Macbett semblera pur comme neige et notre pauvre pays le tiendra pour un agneau, en comparant ses actes à mes innombrables méfaits. »(p137),
De plus, on note la violence de l’écriture de Bond qui réécrit le Roi Lear en ajoutant des scènes de tortures tout à fait ignobles et en montrant l’Homme comme une proie pour