Le vivant :  Besoin de ressources pour vivre (respires, se nourrir)  Il se compose du règne animal et du règne végétal (pas du règne minéral)  La reproduction  La croissance  Le caractère mortel contingent Il nous est facile de distinguer les êtres vivants, de ceux qui ne le sont pas. Ils ont des caractéristiques que nous connaissons tous : ils naissent, se nourrissent, se développent, se reproduisent et sont mortels. De façon, plus technique, ils se définissent par la possession d’un degré minimal d’organisation en vertu duquel ils forment un tout composés d’éléments qui remplissent chacun des fonctions à la fois différentes et coordonnées, des fonctions synergiques, complémentaires. Mais cette opposition entre les êtres vivants, et ceux qui ne le sont pas apparait de plus en pus problématique aujourd’hui. On est en effet capable de construire des machines de plus en plus élaborées qui se substituent aux vivants, mais aussi d’exceller dans des activités longtemps considérées comme étant dévolue au cerveau. D’un autre côté, l’étude du vivant semble s’orienter vers une « démystification » de la vie : Nous savons que le vivant et l’inanimé ont les même composants élémentaires et que la vie a surgie de l’évolution géochimique. Le vivant recèle –t-il une particularité que les êtres inanimés n’auront jamais ? (Un principe vital « un souffle de vie », ‘ un x mystérieux » ) Ou bien peut-on réduire la biologie à la physique et à la chimie ? Le vivant n’étant dans ce cas qu’une machine ultrasophistiquée ? Cette première question en appel d’autre, d’une part, les différents modèle permettant d’expliquer le vivant peuvent ils expliquer celui-ci en totalité ? D’autre part, ces différents modèles peuvent ils nous éclairer sur les questions ethniques de plus en plus pressante aujourd’hui sur les limites à imposer sur les manipulations du vivant ? I. les particularités du vivant : 1- La téléonomie : Ce