La passion au sens générale du terme manifeste la présence d’une intériorité propre qui me permet d’agir selon mes dispositions et non selon les circonstances extérieures. Cette intériorité est ce qui me permet de me dissocier du monde et de le considérer comme véritablement extérieur. Or la conscience se définit par une mise à distance par laquelle je ne coïncide pas avec ce qui m’entoure. Ainsi c’est parce que j’ai des passions, une intériorité, que je peux me distinguer du monde et m’en mettre à distance, ce qui correspond à la conscience. Cette définition de la conscience correspond à la conscience directe ou immédiate. Si elle n’est pas présente chez les animaux tous les hommes semblent en revanche la posséder. Elle n’est pas pour autant innée.
Il ne s’agit pas de discuter le fait que l’animal n’a pas de passions. Du reste l’auteur reste prudent quant à cette affirmation. Il faut montrer pourquoi, s’il na pas de passion, il n’a pas non plus de conscience. Ne pas avoir de passion, c’est ne pas avoir d’intériorité autonome. Il semble pourtant que l’animal ne se réduise pas à un simple objet qui serait déterminé de façon mécanique par les forces de la nature. Il est mu par un savoir naturel propre à son espèce. Ce savoir manifeste la présence d’une intériorité. Pour autant celle-ci n’est pas véritablement distincte du monde extérieur.

L’animal est en fait régi par l’instinct qui est une donnée naturelle qui lui permet de s’adapter à son milieu. Il fait en quelque sorte corps avec lui car ce qui est inscrit dans ses gênes correspond aux lois naturelles. Il n’y a donc pas de différence entre l’intérieur et l’extérieur. De ce fait l’animal n’a pas non plus conscience. La conscience se présente en effet comme la capacité à se mettre à distance du monde et à ne pas subir les injonctions extérieures. Elle est capacité de dire non ou de résister. Or ne disposant pas d’intériorité autonome, l’animal se trouve dans l’incapacité d’agir suivant les affections qui sont