Pour beaucoup d'hommes, l'Etat semble être l'obstacle par excellence à la liberté individuelle. Le quotidien nous donne de nombreux exemples de ces obstacles: limitation de vitesse sur la route, respect de la propriété du voisin, obligation de payer ses impôts, etc. Autant de lois qui semblent entraver ce que l'opinion commune appelle « la liberté ». De même, l'Histoire offre de nombreux exemples de tyrannies et totalitarismes qui ont confisqué la liberté politique de leurs citoyens. Pourtant, la liberté politique peut-elle se concevoir sans l'existence d'un Etat pour la protéger ? L'institution étatique n'aurait-elle pas pour rôle de la défendre plutôt que de l'opprimer ?

L'Etat, garant des libertés individuelles

Rousseau et le contrat social

La théorie du contrat social est liée à une vision artificialiste de la société: la vie en société ne serait pas une nécessité naturelle mais résulterait d'une libre volonté, au contraire de ce qu'affirmait Aristote. Les hommes se seraient associés en société suite à une décision prise en commun. Le « contrat social », résultant de cette décision, détermine les règles de la vie en communauté. L'idée de ce pacte social est reliée à celle d'un hypothétique « état de nature », contraire de l'état civil, où vivait l'Homme avant toute organisation politique.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), dans Du contrat social, affirme que c'est pour les libertés que les hommes ont fait naître la loi civile. Par conséquent, l'Etat doit être le garant de la liberté individuelle de ses membres, aucune forme d'oppression ni de servitude n'étant légitime. Pour Rousseau, ce n'est ni Dieu, ni le roi qui est souverain, c'est le peuple, érigé en « Volonté générale », concept défini comme « somme des volontés particulières ». Ainsi, si le peuple est souverain à travers la volonté générale, la liberté naturelle de l'Homme est garantie. En obéissant à la loi, le citoyen assure sa liberté: « l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est