L’abbé Barruel, dans ses Mémoires pour servir à l’histoire du jacobinisme parues en 1798, définit le premier le « nationalisme » comme le droit des peuples à disposer d’eux même au sein d’une nation qui prend alors son sens moderne. Avec celui-ci, la nation ne s’incarne plus seulement à travers la figure royale mais prend une dimension universelle et désigne une communauté, consciente de son unité et de ses particularismes et désireuse de prendre en main son destin politique. Le nationalisme n’est pas ici un antonyme du libéralisme, et peut même s’avérer être étroitement lié avec ce dernier. En effet, les revendications d’émancipation des peuples peuvent être le double fruit du nationalisme et du libéralisme politique. Les rapports entre les deux notions ont beaucoup varié en fonction du contexte et du sens qu’on leur a attribué - libéralisme politique ou économique, nationalisme belliqueux ou simple expression d’un sentiment national. Il s’avère particulièrement intéressant d’étudier les rapports qu’elles entretiennent durant la période qui couvre le XIXe siècle, car les bouleversements politiques, économiques et idéologiques sont légion. En une centaine d’années, on passe en effet du congrès de Vienne de 1814, qui restaure les monarchies et signe le triomphe d’un conservatisme traditionnel hostile au libéralisme et méprisant des sentiments nationaux, au déclenchement de la première guerre mondiale souvent assimilé au triomphe des nationalismes. Comment le libéralisme et le nationalisme d’abord convergents dans la première moitié du XIXe se sont-ils ensuite dissociés jusqu’à paraître parfois franchement incompatibles ? Pour répondre à cette question, il parait judicieux d’adopter une périodisation en deux temps. De 1814 à 1848 tout d’abord, le libéralisme et les nationalismes semblent aller de paire mais peinent à s’exprimer à une exception près – la Grande Bretagne. Le printemps des peuples s’avère être un échec pour les libéraux et les états-nations en