INTRODUCTION
Tous les stratégies s’accordent à dire que le management stratégique se défini comme étant le souci de l’adéquation entre les exigences de l’environnement et la capacité de l’entreprise. Or cette définition ne va pas sans poser une série de problèmes. * Si pour certain, l’environnement, c’est la concurrence, pour d’autre il s’identifie à la société toute entière ; * Si pour les économistes et les hommes de marketing l’analyse de la demande constitue le cheval de batail de tout temps, il n’en va pas de même actuellement avec les problèmes sociaux politiques et écologiques… * La troisième série de problème consiste à définir les capacités de l’entreprise par ses forces et ses faiblesses internes encore faut-il que les dites force (le personnel par exemple) ne constitue pas un freinage au développement de l’entreprise. * Une quatrième série de problème à trait a la définition même de l’entreprise, puisque pour beaucoup d’auteur, le management stratégique n’est censé considérer l’entreprise que comme le site des entrants (imput) et des sortants (output), alors que pour autres, l’entreprise est une organisation multidimensionnelle comportant aussi bien le technologique et l’économique que le social et le politique.
Ainsi devant ce dilemme et cette ambigüité découlant des quatre types de problème précité, l »analyse et les décisions stratégique que ne peuvent être qu’amputé et biaisées aussi bien pour les théoriciens que pour l’homme de pratique.
Toutefois, les classiques ont tendance à porter un grand intérêt à l’aspect technico-économique sans toutefois reléguer et définitivement la sociopolitique, puisqu’ils considèrent qu’il doit être traite dans la mise en œuvre de la stratégie pour ne pas altérer pour autant la formulation de la stratégie.
A l’encontre de cette conception technico-économique certains auteurs, à l’instar de Charle Alain Matnet considère que le management stratégique doit être reconsidéré et que : * Le projet