Communiqué de l'IS à propos de Vaneigem (2)[->0]
… LIRE LA PREMIÈRE PARTIE …[->1]

«Comment, s’interroge-t-il aujourd’hui, ce qu’il y avait de passionnant dans la conscience d’un projet commun a-t-il pu se transformer en un malaise d’être ensemble ?» Mais il se garde bien de répondre à sa question, qui reste ainsi purement élégiaque. Comment en un plomb vil l’or pur s’est-il changé ? C’est tout simplement, dans ce cas, parce que la conscience d’un projet commun a cessé d’exister dans une pratique commune — dans ce que devenait la pratique commune de l’I.S. Certains vivaient la pratique de l’I.S., avec ses difficultés et ses inconvénients, donc le pire était certainement d’avoir à lutter contre l’alourdissement introduit dans notre activité commune par la tendance contemplative et auto-admirative de plusieurs situationnistes (cf. La Question de l’organisation pour l’I.S., texte d’avril 1968 repris dans I.S. no 12). Au contraire, Vaneigem ne maintenait que la pure «conscience» de la généralité abstraite de ce projet ; et donc, à mesure que l’action concrète s’élargissait, une conscience toujours plus démodée et mensongère, la fausse conscience sur le terrain prétendu de la conscience historique commune, la simple mauvaise foi. Dans ces conditions, il était de moins en moins passionnant de rencontrer Vaneigem (et d’autres qui, quant à eux, n’avaient même jamais pu passionner quiconque). Répéter vainement les mêmes critiques, puis s’en lasser, ne plaît à personne. Et il était sûrement encore plus ennuyeux pour Vaneigem de rencontrer pendant des années, dans un style complètement changé, des camarades dont il savait fort bien qu’ils connaissaient, presque autant qu’il les connaissait lui-même, ses carences. Cependant Vaneigem a préféré continuer à figurer, formellement, parmi nous, appuyé sur le souvenir d’une participation authentique et la promesse toujours plus lointaine et plus abstraite d’un accomplissement futur, en jouant sur les restes bien refroidis d’un