L’art existerait il sans la technique ?

Etymologiquement le mot art renvoie d’abord à l’idée d’un savoir-faire : pour les Grecs, l’art était d’abord une technique, une habile façon de s’y prendre dans un domaine donné. L’art désigne une création, alors que la technique désigne la production.
La technique se caractérise alors par le fait que l'idée précède et règle l’exécution. Elle est utilisée par l’artisan puisqu’il produit divers objets ayant des buts bien définis supposant une certaine technique. L’art existerait donc avec la technique. A l’inverse dans l’art, le but poursuivi ne prescrit jamais précisément quel moyen mettre au service de sa réalisation. L’art existerait donc sans techniques étant donné que, l’artiste n’utilise pas de techniques pour créer son œuvre.
Il existe une complémentarité entre l'art et la technique et de ce fait, nous pouvons supposer qu’il ne saurait avoir d'art sans technique car les deux se complètent.
Dans les deux cas, il s’agit de remettre en question le rôle de la technique dans l’art, et ainsi de savoir si l’art existerait sans techniques ou bien si l’art se suffit à lui-même.
Peut-on considérer que lors de sa création, l’art ait besoin de techniques ? Ou l’art peut-il se passer de maitrise technique ?

L’artiste est aussi un artisan, lorsqu’il tente de se confronter à la nature en l’imitant. Dès lors de la création de son œuvre artistique, il va utiliser des techniques et mettre en place des moyens afin d’essayer d’égaler la beauté de la nature et ainsi être le plus ressemblant possible. Pour cela il va se voir obligé d’utiliser des techniques, tel que le positionnement du pinceau sur la toile ou autre.
L’artiste peut être amené à imiter la nature pour chercher (d’après Hegel) à s’éprouver, et montrer son habilité. Pour essayer en vain d’y parvenir, l’artiste va mettre en place des procédés, et une réflexion. C’est alors que la technique intervient dans la création de l’art. En effet, l’artiste ne va