Aussi longtemps que l'utilité qui préside aux évaluations morales est la seule utilité du troupeau; aussi longtemps que le regard reste fixé uniquement sur la conservation de la communauté, et que l'on tient pour immoral, précisément et exclusivement, ce qui semble menacer la survie de la communauté, il ne peut encore y avoir de morale de "l'amour du prochain". Même s'il existe déjà à cette époque une pratique limitée et constante d'égards, de pitié, d'équité, de douceur, d'entraide, même si à ce stade de la société sont déjà actifs toutes les pulsions que l'on désignera plus tard du nom honorifique de "vertus" et qui finiront par se confondre presque avec le concept de "moralité", à cette époque ils n'appartiennent pas encore au domaine des jugements de valeur, ils se situent encore en dehors de la morale. Un acte de pitié par exemple n'est encore qualifié ni de bon ni de mauvais, ni de moral ni d'immoral à la plus belle époque de Rome; et même si on le loue, cette louange peut fort bien s'accorder avec une sorte de mépris involontaire dès que l'on compare cet acte avec une action qui serve les intérêts de la collectivité, de la respublica. En fin de compte, l'"amour du prochain" est toujours chose secondaire, en partie conventionnelle et d'apparence quasi arbitraire en comparaison la crainte du prochain. Dès que la structure de la société semble solidement établie et à l'abri des dangers extérieurs, c'est cette crainte du prochain qui ouvre aux jugements moraux de nouvelles perspectives. Des pulsions fortes et dangereuses, comme l'esprit d'entreprise, la folle témérité, le ressentiment, la dissimulation, la rapacité, la soif de dominer qui étaient jusqu'alors non seulement honorés sous d'autres noms, en raison de leur utilité collective , mais aussi délibérément cultivés et sélectionnés ( parce qu'on avait sans cesse besoin d'eux contre les ennemis de la collectivité aux heures où elle était en péril), sont ressentis comme étant doublement dangereux à présent