L'IMAGE PEUT-ELLE TUER? de Marie José Mondzain
Bayard, « Le temps d'une question », 89 p.
LA QUESTION titre de l'essai de Marie José
Mondzain, L'image peut-elle tuer?, peut sembler a priori très simple d'approche ;
« l'image » ne peut pas tuer par ellemême, pas plus que le pain ne fait engraisser tant qu'on ne le mange pas... Cependant, elle aborde tout de même un élément crucial de la société des médias : la violence à l'écran. Lorsque nous parlons d'écrans, il s'agit bien sûr de toute surface sur laquelle est reproduit un objet, et non pas exclusivement celle du cinéma ou de la télévision, comme on tente de nous le faire croire. « Le u septembre 2001, le plus grand des coups fut porté à cet empire du visible
[...] on nous avait donné le premier spectacle historique de la mort de l'image dans l'image de la mort ».
La guerre in, visible
Avant de savoir si l'image peut tuer, il faudrait peut-être la définir. Qu'en est-il de cet eidolon qui n'est en fait qu'un second objet copié, se voulant identique au « vrai », bref une deuxième représentation d'un objet ou d'un être évoquant une réalité ? Représentation mentale d'une perception, l'image est également la marque du présent, contrairement à l'icône, que Platon relie plutôt à la ressemblance, à l'évocation d'un être ou d'un objet toujours absent.
Ainsi, à propos des événements du 11 septembre
2001, Mondzain rapporte que le président
Bush a annoncé un « jeûne des images : pas de
[»
morts à l'écran, épuration des programmes télévisuels et cinématographique, invisibilité des combats
». On remplace les morts par des discours et une promesse de vengeance pendant que l'ennemi invisible envahit le territoire américain de l'image.
Alors, si l'image ne peut tuer par elle-même, il est fort intéressant de noter cette soudaine visibilité que prennent les jeux de guerre, les films violents et les émissions catastrophe depuis une dizaine d'années. Est-ce seulement attribuable à
une