De : Elève comptable | A : Professeur de comptabilité de Gestion | Sources : Cours, livre | Date : 15/02/11 | Objet : méthode des Coûts à Base d‘Activité | RAPPORT |

La méthode des centres d’analyse présente des insuffisances en méthode de répartition des charges indirectes alors que celles-ci prennent de plus en plus d’importance pour la gestion des coûts.

La méthode ABC redéfinira le traitement des charges indirectes en découpant l’entreprise en activités (ensemble de tâches reliées) et en accordant autant d’importance aux activités à la fois en amont et en aval de la fabrication.
Les unités de mesures (inducteurs) de cette méthode sont également propres à chaque activité. Le lien de causalité entre activité et objet de coût sera alors plus étroit donc plus fiable.

I- Analyse des résultats

Nous constatons dans un premier temps que le résultat global quelle que soit la méthode est inchangée (48 000). Cependant, la répartition des charges indirectes entre les deux produits est différente d’une méthode à une autre.
En effet, avec la méthode des centres d’analyse, nous retrouvons un résultat unitaire de 23,5 pour une table et 52 pour un bureau, alors qu’avec la méthode ABC on retrouve un résultat unitaire de 35,88 pour une table et -47,02 pour un bureau.

II- Pertinence de la méthode

Cette différence de résultats par produit s’explique. Dans la méthode des centres d’analyse, les unités d’œuvre sont basées sur des volumes, ce qui apportera proportionnellement plus de charges aux tables, fabriquées en plus grande quantité.

Or la méthode ABC utilise quant à elle un inducteur permettant une répartition des charges indirectes moins défavorable aux tables : les grandes séries ne subventionnent plus les petites, les coûts de réglage, contrôle ect… sont tout aussi coûteux quel que soit la quantité.

De même, l’entreprise accordera autant d’importance aux activités directement productives qu’aux activités de