Résumé : Je me propose de revenir sur « le dialogue manqué » Changeux – Ricœur afin de mieux comprendre ce qui fait difficulté dans la relation entre neurosciences et phénoménologie. Cette difficulté apparente est-elle réelle, et en ce cas doit-elle être considérée comme insurmontable ? La réponse viendra peut-être des neurosciences elles-mêmes, où l’on peut apercevoir les signes avant-coureurs d’un esprit nouveau. De nouvelles neurosciences de l’anticipation et de l’action pourraient satisfaire les exigences de la phénoménologie que les neurosciences classiques, dominées qu’elles étaient (et qu’elles restent) par l’idéologie cognitiviste des représentations – objets mentaux. Ces exigences avaient été exprimées d’abord dans Le volontaire et l’involontaire qui ouvraient – bien avant qu’il soit question de « neurosciences cognitives » – la perspective d’une phénoménologie de l’action que l’orientation herméneutique de l’œuvre ricœurien ultérieur a laissée de côté. La relance de cette phénoménologie de l’action pourrait contribuer à l’éclairement des neurosciences et des sciences cognitives par le rappel des intuitions de la phénoménologie sur le corps propre et l’empathie. Nouvelle occasion de vérifier la fécondité de l’enseignement de notre maître Ricœur jusque dans des secteurs qui n’ont pas été les siens.

Abstract: I wish to come back to the "failed dialogue" between Changeux and Ricœur in order to understand better what is the difficulty in the relation between neurosciences and phenomenology. Is this apparent dufficulty real, and in that case, should it be considered unsurmountable? Long before there was talk of "cognitive neurosciences" The voluntary and the Involuntary opened up the perspective of a phenomenology of action that was passed over in the hermeneutical orientation of Ricœur's later works. The relaunching of this phenomenology of action might contribute to the elucidation of neurosciences and cognitive sciences by recalling the intuitions of