Le drâme de Fukushima aura au moins permis de relancer un débat sur la question de l'énergie nucléaire de par le monde et en France. Malheureusement, on a beau ressortir le débat régulièrement, on a l'impression qu'il n'évolue pas. On a très vite droit à une approche manichéenne de la chose avec d'un côté les gens qui disent qu'il faut sortir du nucléaire, ces derniers se faisant conspuer par ceux qui disent que c'est utopique et qu'on ne peut pas faire sans le nucléaire. C'est probablement vrai pour la France qui dépend à 80% du nucléaire qui en fait un cas unique de par le monde.
Les justifications de ce choix en France sont multiples. Tout d'abord on vante l'indépendance énergétique associée à cette production d'électricité. L'argument tombe assez vite quand on sait que la France doit s'approvisionner en uranium à l'étranger. Comment peut-on être indépendant quand on ne détient pas la matière première ? Quand la France cherche à vendre son savoir-faire dans d'autres pays (Chine, Maroc, Lybie, …), elle s'expose à la compétition pour la ressource et introduit de nouveaux acteurs dans la dynamique géopolitique sous-jacente.
Plus récemment, on a utilisé l'argument non polluant de ce mode de production d'électricité pour justifier ce choix. Dans le rapport écrit pour plannifier une réduction des émissions de gaz à effet de serre à l'horizon 2020, le nucléaire ne représenterait que 6% de la solution. Par non-polluant, il faut entendre non-émetteur de gaz à effet de serre donc n'ayant pas d'effets sur les changements climatiques induits par l'injection de molécules agissant sur les propriétés optiques du manteau atmosphérique qui régule le climat de notre planète. Néanmoins, les accidents de ces dernières décennies (Three Mile Island, Tchernobyl, Fukushima pour les plus connues, voir une liste plus exhaustive sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires) ont significativement pollué à la fois l'atmosphère mais aussi les sols. Et quand on