Sonia Sironi
Borislava Ristic
20.03.15

Faut-il éliminer les animaux pour les libérer?

Ruwen Ogien dans son livre L’influence des croissants chauds sur la bonté humaine, propose de multiples expériences de pensée, sur des questions de philosophie morale. Il explique ensuite le résonnement de plusieurs philosophes en rapport avec ces expériences et les soutiens ou les contredit en donnant son avis. Nous allons expliquer une de ses expérience de pensée, en nous concentrant sur chacun des points expliqué.
Dans l'expérience proposée, un canot de sauvetage est pris dans une tempête. Dans ce canot se trouvent des vieillards séniles et comateux ainsi que des chimpanzés vifs et en pleine santé. Si le canot n'est pas délesté de son surpoids, tous risquent de mourir.
Nous nous posons donc la question: serait-il juste de jeter par dessus bord un ou plusieurs chimpanzés, simplement parce qu'ils ne sont pas humains?
Hypothèse de départ:
Borislava:
Je ne jetterais pas par dessus bord les chimpanzés pour sauver les vieillards. J'estime que l'argument ''ils ne sont pas humains'' n'est pas une raison pour abandonner un animal. Les spécistes auraient tendance à associer ''humain'' et ''intelligence'' et affirmeraient qu'il serait plus juste de sauver les vieillards en poussant les chimpanzés, car les humains étant plus intelligents méritent le droit de vivre. Mais imaginons qu'à la place des chimpanzés, se trouvaient des handicapés mentaux, nous ne les pousserions sûrement pas, malgré leur manque d'intelligence. En effet, l'intelligence et nos capacités intellectuelles ne sont pas importantes lorsqu'il faut décider si l'on attribue le droit de vie à un être vivant.
Je considère que nous sommes tous des êtres sensibles, capables de souffrir et qu'il serait injuste de sacrifier les vieillards autant que de sacrifier les chimpanzés. Je me sentirais autant coupable de devoir pousser l'un autant que l'autre.
Mais s'il faut forcément choisir entre sauver les chimpanzés ou sauver les