Michel Foucault disait des sciences humaines qu’elles avaient signé la « mort de l’homme », en expliquant l’homme comme un objet soumis à des déterminismes de toutes sortes, les sciences ont ramené l’homme au niveau de tout objet de la nature et ont tué l’idée de l’homme surnaturel. l’idée que l’homme a une nature implique qu’il agit, existe, se comporte, conformément à cette nature. C’est pourquoi ramener l’homme à un objet de science, c'est-à-dire à un objet naturel, c’est lui ôter sa transcendance vis-à-vis de la nature.
Mais d’autre part, la nature peut aussi signifier l’essence, c'est-à-dire la réalité profonde et propre à l’homme, dans ce contexte, on peut dire que l’homme se distingue de la nature physique, mais ayant une nature, une essence, il agira toujours selon sa nature. Cette idée pourra permettre à certains de dire que l’homme étant une créature qui doit racheter ses péchés, il devra exister, agir, selon certains préceptes par rapport à cette nature, l’idée que l’homme a une nature rejoint alors les discours religieux et idéologiques et risquent parfois d’être un moyen d’asservissement.
Il semblerait donc plus prudent de renoncer à l’idée que l’homme a une nature, elle est dangereuse pour l’homme lui même.
Cependant, l’idée d’une nature de l’homme, qu’elle soit philosophique, religieuse ou scientifique a une grande valeur heuristique, elle permet de comprendre ce qu’est l’humanité. Tous ces discours ne sont pas voués à un hermétisme et à un réductionnisme dogmatique, les différentes idées sur la nature de l’homme nous permettent de nous comprendre nous-mêmes et de comprendre autrui. Il convient donc de se demander s’il faut renoncer à l’idée que l’homme a une nature.

Problématique :

L’homme est très complexe, lui assigner une nature ce serait peut être faire abstraction de sa richesse réelle et ce serait nier sa liberté, néanmoins, faut il pour cela empêcher toute enquête sur la nature humaine ?