En quoi l’argument de Hume sur le passage être/devoir être est-il un obstacle à la sociologie critique ? :

Situation de la question : on est dans le débat entre est-ce que la sociologie doit seulement décrire la société, comme le pense Boudon (sociologie non critique) ou doit-elle aussi être critique (donc décrire, évaluer et prescrire), comme le pense Gramsci, Althusser,…

Si on se repositionne par rapport au problème théorique du « Pourquoi l’évaluation est-elle un problème ? » pour 2 raisons:

Le premier problème est énoncé par David Hume au 18ème siècle à cause de son raisonnement :
• Idée : « Sur base de prémisses que l’on constate, on ne peut pas tirer de conclusions normatives. Si on fait des conclusions, alors c’est une erreur logique ».
• Ca permet de distinguer l’être et le devoir être.  Différence entre « ce qu’il en est réellement de la situation » et « ce qu’on pense qu’il devrait en être ».

Exemple :
1/ Un enfant est malade et a de la fièvre : ici on est dans le « ce qui en est réellement de la situation ». On constate des faits réels qui existent, et qu’on peut prouver et justifier.
2/ On dit qu’il faut le soigner par de la pénicilline : ici on ne constate par une réalité, mais une projection qui n’existe pas mais dont on souhaite qu’elle existe (la projection vient du « il faut »).
 Entre le fait réel que l’on constate et la projection, il y a un jugement de valeur qui est posé : on pense qu’il n’est pas bon qu’un enfant soit malade et du coup on veut le soigner et donc changer la réalité.
 Au lieu de faire coïncider la réalité avec des faits, on le fait avec des valeurs.

Pour Hume, le domaine de l’être et celui du devoir être sont différents.
• L’être est le domaine de l’objectivité (les faits)
• Le devoir être est le domaine de la subjectivité
 La frontière entre les deux devraient être infranchissable, que ce soit dans un sens ou dans l’autre.

L’argument de Hume est que quand on a décrit et expliqué le