Pensez-vous qu'une pièce de théâtre ne puisse être vraiment comprise à la simple lecture et que la représentation est indispensable ?
De nos jours, les pièces de théâtre qui à l'origine sont des textes sont bien plus souvent lus que visionées au théâtre. Mais une pièce de théâtre s'appelle ainsi car c'est une œuvre qui a pour but d'être jouée devant un public. Cela dit, pour comprendre une pièce de théâtre, celle-ci ne peut être réduite qu'à la simple lecture du texte ?
Tout d'abord je pense qu'une pièce de théâtre peut-être comprise à la simple lecture du texte si celle-ci présente des indications scéniques importantes et à travers un dialogue fluide et simple.
En effet, la présence de didascalie qui indique le cadre spatio temporel permet au lecteur d'avoir une idée sur la mise en scène et de bien s'imaginer la scène sans que celle-ci soit jouée. Elles nous permettent aussi d'imaginer les habits , mimiques , gestes des personnages ce qui nous aide a comprendre leur caractères ou l'ambiance d'une scène. Par exemple dans Rhinocéros de Ionesco ou encore le Roi se meurt, la présence de didascalie est abondante, elles nous indiquent le décor, le jeu des acteurs, les costumes des personnages... Les pièces de Ionesco sont très riches en indications scéniques, ceci fait que la lecture du texte devient compréhensible et n'a donc pas besoin d'être joué.
De plus, à travers le dialogue des personnages on a une intrigue qui se construit ainsi que le portrait physique et moral des personnages ; leur caractère, leurs attitudes... On peut donc comprendre la pièce si l'intrigue et les dialogues sont clairs. Par exemple, dans Dom Juan de Molière, on comprend l'histoire à travers les nombreuses tirades des personnages qui nous expliquent la situation et donc nous permet à nous lecteur de comprendre la pièce, ou encore dans En attendant Godot de Samuel Beckett on comprend que c'est du théâtre de l'absurde à travers des dialogues ordinaires,