I. Dans une certaine mesure, OUI.
- les libertés du metteur en scène, de l'acteur (d'ailleurs aussi appelé interprète)
- le théâtre de l'absurde

II. Dans une autre mesure, NON.
- les contraintes du théâtre classique : règle des 3 unités, règle des bienséances
- la censure
- les contraintes matérielles (espace fermé, acteurs réels, temps limité... )

III. C'est l'imagination qui permet de passer à travers
- les conventions du théâtre

Introduction
L’artiste se veut libre et a recours à l’imagination. Tous genres littéraires cependant soumis à des contraintes. Quel genre le plus « libre », le plus « fou » ? Revendication première des poètes, qui créent mondes à leur fantaisie. Provocateur, Ionesco revendique liberté, imagination et folie pour le théâtre.
Problématique : reprise de la citation de Ionesco.
Annonce du plan : Un genre plein de contraintes ; mais une belle marge de liberté, d’imagination et un grain de folie ; nuances et limites de l’affirmation de Ionesco.

Dans le grand 1. tu pourrais idéalement rajouter quels sont les éléments qui font que le théatre a l'air plus libre, plus imaginatif: c'est à dire parler des décors, de la voix des acteurs, de leurs gestuelles, tout ce qui rend toujours plus vivant(en opposition au jeu figé des acteurs dans le théatre classique). Toutes ces choses ont changées au fil du temps(on accorde moins d'importance à la voix car le corp rehausse et substitue la parole!).
-Aussi toujours dans le grand 1, bon je ne sais pas si le fait que le théatre s'est divisé au 19e siècle en plusieurs sous genres (les drames: mélodrame, drame romantique, drame réaliste) a lieu d'être, mais je crois que la diversité dans le genre théatral vise à montrer la liberté qu'ont pu se permettre les auteurs et les metteurs en scène. Et ce point tu pourrais le rattacher a l'idée du théatre absurde. Parce que en réalité, le théatre absurde n'est qu'un exemple, il faut que tu couvres cet idée malnourrie! Comme ça en utilisant