Lorsque l'on écrit pour exprimer ses idées à un public large sur un problème, une situation importante ou grave, la censure est là pour établir certaines limites. Auparavant, la censure se montrait très restrictive à la fois sur le contenu (le sujet traité) mais aussi sur la forme (le registre de l'œuvre littéraire). Mais nous pouvons nous demander si de nos jours la liberté d'expression ne porte pas plus sur le sujet dont on parle, que sur le registre et la manière dont l'auteur a choisi de s'exprimer. Car si la liberté d'expression aujourd'hui en France est telle que l'on puisse parler d'énormément de choses librement, seule la forme employée par l'auteur dans son œuvre déterminera la censure partielle ou totale de l'œuvre, et donc sa publication ou non, ou même encore une polémique du public en réponse à une provocation faite dans l'œuvre.
Nous pouvons alors nous demander si l’on peut traiter des sujets sérieux ou graves sur le mode plaisant ou humoristique ?
Dans une première partie nous verrons grâce à l’aide d’exemples ce qu’apporte le mode plaisant ainsi que les inconvénients du mode sérieux. En second plan nous verrons les avantages d’un ton plus sérieux, et les inconvénients qu’apporte le mode humoristique pour traiter de ces même sujets sérieux. Pour finir nous verrons les principaux arguments sur la nécessité de la liberté d’expression mais aussi sur ses limites.
1)
L'auteur qui aborde un sujet sérieux grave tel que la censure ou la guerre s'appuie sur des faits qui parlent d'eux-mêmes et qui dénoncent quelqu'un, une institution ou un conflit. Pour que cette dénonciation ait plus d'impact auprès du lecteur, certains écrivains emploi une forme d'humour qui peut être particulièrement forte tel que l'ironie. L'ironie consiste par exemple à transmettre au lecteur ses idées en accentuant les aspects grotesques de celui que l'on ne défend pas. L'auteur cherche à tourner en dérision le parti adverse pour le déstabiliser. C'est ce que fait Voltaire dans