En France, la crise a entrainé une diminution de 3% des émissions de CO2 en un an. En effet, en période de crise et même de récession, les entreprises produisent beaucoup moins, importent et exportent en quantité moins abondante ce qui engendre en partie une baisse des émissions de CO2, de gaz à effet de serre (moins de transport, baisse de productivité des usines…).
Cependant les impacts négatifs de la croissance économique ne cessent d’être dénoncés : réchauffement climatique, destruction de la biodiversité; et les conséquences de la production des richesses sont nombreuses, elles peuvent être dégagées « sous formes » d’externalités négatives ou bien d’externalités positives, mais elles présentent un coût élevé. De plus, tous les pays ne sont pas couverts par les besoins primaires (se nourrir, se loger, avoir une éducation) puisque les pays dits « du sud » semblent subir les effets néfastes de la croissance économique intensive. Il semble donc que notre model de croissance ne permette pas un développement conciliant la satisfaction des besoins des générations présentes et celle des générations à venir.
Peut-on alors permettre à la fois une diminution de la pauvreté, des inégalités et le préservation des ressources naturelles afin de pouvoir satisfaire durablement l’ensemble des besoins humains, sans que cela nuise aux générations à venir ? Autrement dit, dans quelle mesure la croissance économique peut être compatible avec le développement durable ?
Si l’augmentation des quantités produites engendre souvent une détérioration de l’environnement et ne permet pas une réduction des inégalités économiques et sociales, la prise en compte des facteurs environnementaux dans le processus de production pourrait permettre une croissance économique favorable au développement durable.
Nous montrerons alors que le model de croissance économique intensive va à l’encontre des objectifs du développement durable. Cependant, nous soulignerons que la croissance économique et