Peut-on dire que l’artiste crée et que le savant découvre ?

On ne peut pas découvrir quelque chose qui n'existe pas. Tout le travail du savant consiste à expliquer ce qui est. Tout le travail de l'artiste consiste à donner forme à ce qui n'a encore jamais existé. Le but de la science est de découvrir les lois qui régissent les phénomènes naturels. L’art, au contraire, est pure création. Il se donne ses propres règles. Il ne se soucie pas de comprendre le réel.

Premièrement, la science est soumise au réel. Newton n’a fait que découvrir les lois de la gravitation. Ces lois sont préexistantes à l’esprit qui les découvre. Le savant n’a pas la liberté de les créer, de les modifier. Il ne peut que les constater dans la nature tandis que l’artiste invente, par sa créativité, de nouvelles formes. Le savant doit comprendre et se soumettre aux lois déterminées de l’univers. A l’inverse, nulle soumission en art. En effet, loin de se soumettre à la nature, l’artiste la soumet à son imagination.

Ensuite, l’art nous éloigne du réel. En art, on retrouve peu de points communs avec la science. Elle embellit la nature et lui confère un intérêt nouveau : la réalité ainsi manifestée peut plaire. D’ailleurs, si l’art ne nous donnait à voir et à entendre tout ce que nous connaissions déjà « nous fermerions ensemble le théâtre et le livre pour ne pas le rencontrer deux fois » dit A. de Vigny. Mais cela signifie que nous aimons ce que fait l’artiste pour le divertissement qu’il procure et les illusions qu’il crée. Or, ce dernier masque la réalité. Nous sommes dans un univers trompeur où tout n’est qu’apparence mais se montre, malgré tout, comme vrai. Par ailleurs, l’artiste estime, en tant que donneur de règles à l’art, que son génie ne peut suivre aucune règle préexistante. C’est en ce sens que toute création artistique est originale ; mais elle l’est aussi dans un autre sens car les règles de ce génie peuvent être suivies ou imitées. En revanche, la science est