Une œuvre d’art est le résultat de la production humaine et non un effet de la nature .Une symphonie, un tableau, un roman sont le produit de l’activité et de l’intelligence des hommes . Mais comment l’expliquer alors même qu’ on ne peut définir « une » œuvre parce qu’on ne définit que ce qui est généralisable . A fortiori, semble-t-il très improbable d’expliquer une œuvre d’art . La singularité n’est-elle pas d’abord originalité ? Or l’originalité n’est-elle pas par définition même ce qui ne peut être ramenée à des règles, c’est-à-dire expliquée ? Qui plus est, un tableau n’est pas censé boucher un trou dans le mur ou épater les philistins cultivés mais être là pour lui-même , être à lui-même sa propre fin .On peut-on donc se demander si on peut expliquer une œuvre d’art .
Il s’agit de savoir si on peut donner les causes efficientes et finales qui ont présidé à la réalisation de l’œuvre d’art et la considérer comme effet ?
A priori, l’œuvre d’art a toutes les apparences d’un mystère . Un mystère c’est ce qui est caché et qui résiste aux explications rationnelles . C’est l’expression de l’imagination et de la fantaisie mais alors l’œuvre risque d’ apparaître comme un simple divertissement, ou au contraire comme une chose ineffable, au-delà du concept, dans tous les cas comme incapable d’intéresser la raison . D’un autre côté, une œuvre d’art c’est un objet humain et qui comme tel s’inscrit dans l’histoire aussi bien celle des hommes en général que celles des techniques et de la philosophie mais alors on risque de ramener l’effet à ses causes , ce qui est singulier à ce qui est général , ce qui est artistique à ce qui ne l’est pas , bref de la réduire à une simple énigme déchiffrée par l’homme aux 1000 ruses (Ulysse) !
Le problème concerne l’essence de l’œuvre d’art : peut-elle faire l’objet d’un discours sans que l’on détruise ce qui fait sa singularité ? Peut-on parler d’une œuvre sans parler sur elle ou à côté d’elle ?
L’enjeu concerne la capacité