Par nature, comme par nécessité de survie, l'homme se regroupe avec ses semblables. Ils forment ainsi des communautés. Mais ils ne se contentent pas de vivre les uns à côté des autres, comme l'a montré Lévi-Strauss, la vie de chaque individu est caractérisée par les échanges qu'il effectue avec les autres membres du groupe ; groupe que l'on peut alors appeler société. De plus, l'homme est un sujet doué d'une conscience de lui-même et des autres, ainsi que de la capacité de se remémorer le passé, comme de se projeter dans l'avenir. Ainsi, par comparaison, entre les échanges qu'ont effectué les autres individus de la société, et les échanges qu'il a lui-même effectué, l'homme se classe de lui-même socialement. De la même manière, les autres individus de la société jugent les membres de leur société et les rangent sur l'échelle sociale. L'homme ayant une possibilité d'échange de bien plus important que les autres, l'homme riche, sera considéré comme au dessus des autres membres de la société. Celui qui s'exprime mieux, qui peut de fait, par l'échange oral, influencer les autres, sera considéré de même. C'est aussi vrai chez les plus jeunes. Celui qui obtiendra de meilleur résultats, celui qui tentera le premier de nouvelles expériences … sortira du lot et se placera comme meneur d'un petit groupe. La hiérarchisation est donc inhérente à la société, ce sont les échanges qu'effectuent un individu qui le situe socialement.
Ainsi les sociétés humaines sont naturellement hiérarchisées. On peut donc expliquer la hiérarchisation. Mais peut-on pour autant la justifier ? Est-il juste que le riche soit au-dessus du pauvre ? Il y a-t-il une raison pour que le souverain soit au dessus de son peuple?

Pour certaines raisons oui, on peut justifier la hiérarchisation dans la société.
Tout d'abord, la hiérarchisation des hommes par la pouvoir peut se justifier. En effet, en démocratie, le pouvoir est confié à la personne ayant reçu le plus de voix. Le vote exprime la confiance