Commencez par vous demander pourquoi on vous pose la question afin de déterminer le problème du sujet. Face au développement des diverses techniques et technologies, on entend régulièrement des voix s’élever demander de freiner ce progrès, d’imposer des limites pour éviter de grands dangers. Ainsi, cherche-t-on à s’opposer au progrès technique en soulignant que ce progrès n’est pas nécessairement un progrès pour l’humanité. Mais cette volonté de s’opposer n’est-elle pas illusoire ? Les techniques progressent et il semble absurde de prétendre mettre fin à ces techniques. En effet, comment cela pourrait-il être possible ? Suffit-il de légiférer ? Mais comment contrôler ? Dès lors, faut-il accepter la technique et ses progrès comme une fatalité, considérant qu’on ne peut arrêter le progrès, même si le progrès recèle de nombreux dangers ? Vous pouvez partir de constats simples : la technique révèle ou témoigne de notre capacité à inventer et fabriquer des objets. Comme le dit Bergson, l'homme n'est pas seulement homo sapiens, il est aussi homo faber. Mais la technique et surtout la nécessité qu'elle représente pour nous révèle aussi peut-être le paradoxe de notre humaine condition : nous sommes à la fois très fragiles et très puissants. Fragiles parce que nous sommes dénués de défenses naturelles comme les animaux (d'où la nécessité d'user de la technique), mais aussi puissants parce que la technique fait que l’homme peut devenir comme maître et possesseur de la nature pour reprendre la formule de Descartes (Discours de la méthode VI). Mais justement, le risque n’est-il pas grand d’oublier ce « comme » et de faire de l’homme un apprenti sorcier ? Ici, vous pouvez penser au mythe de Frankenstein, mais vous pouvez également penser simplement aux dangers que peuvent représenter les manipulations génétiques, par exemple. Face à cela, ne faut-il pas s’opposer au progrès technique ? Vous pouvez montrer en quoi le progrès technique doit peut-être être accompagné d’une