( C'est l'ivresse de la liberté )
*etre libre s'est s'accomodé des contraintes
*La liberté, c'est vivre ce qu'on est sans se sentir opressé. On peut etre libre mais assumer certaines contraintes. Apres je pense que ça dépend selon la personne...

I) Le point de vue du sens commun: liberté=absence de contraintes.

Pour le commun des mortels, être libre c'est faire ce qu'on veut quand on veut. La prison en est l'antinomie foncière. N'est pas libre celui qui subit des contraintes physiques d'abord: séquestration, emprisonnement, esclavage, puis morales: endoctrinement, lavage de cerveau... Et l'on rejoint ici l'animal en liberté opposé à celui en captivité. Pour l'enfant, c'est un peu une liberté caprice où il peut mettre en valeur ses désirs, ses possibles sans entrave et tout son arbitraire.
A un niveau supérieur, c'est-à-dire du point de vue du philosophe, cette liberté sans obligation est défendue par Nietzsche. Dire qu'un individu a des obligations, est responsable de ceci ou de cela, présuppose qu’on puisse distinguer un sujet qui choisit et les actions qu’il fait. J’ai fait ceci par devoir ou par obligation politique, mais j’aurais pu faire autre chose, j’aurais pu prendre mes responsabilités au lieu de les fuir, j’aurais pu respecter les...
Il paraît évident que faire ce que l'on veut, c'est être libre. Si je ne fais pas ce que je veux, c'est qu'on m'en empêche, et donc que quelque chose ou quelqu'un m'empêche d'être libre. Ici, c'est la définition même de la liberté qui est en cause ; la question posée part d'une définition, la plus courante (« faire ce que l'on veut »), et la met en cause, en ménageant la possibilité qu'elle soit insuffisante. Cette définition courante fait de la liberté l'absence d'obstacles à la réalisation de ma volonté, bref l'absence de contraintes. Or il existe évidemment toutes sortes de contraintes : des limites physiques, des prescriptions légales ou morales, etc. Toute la question est donc de savoir si la liberté est bien