Faut-il avoir vécu un événement pour le comprendre ? Un événement peut être traduit comme un fait d'actualité, un fait marquant, en soi, un événement est tout ce qui se produit, arrive ou apparaît dans le temps. On peut donc relier un événement à la notion d'histoire. Or, l'histoire soulève plusieurs difficultés : il lui faut à la fois être objective et tenir compte de la dimension humaine et subjective des évènements (historiques). Un évènement peut-il être compris par tous, et y a t-il des conditions, comme par exemple, l'avoir vécu ? Mais qu'est ce que comprendre ? Comprendre peut être défini par le fait de saisir le sens de quelque chose, en l'occurrence ici, saisir le sens d'un événement (son contexte, ses conséquences...), mais comprendre c'est aussi admettre, concevoir les raisons qui ont poussé quelqu'un à faire quelque chose, en quelque sorte c'est se mettre à la place d'autrui. Alors se pose la question suivante, la compréhension d'un événement par une personne ou un ensemble d'individu se fait-elle par sa raison, c'est-à-dire cette faculté propre à l'homme qu'il lui permet d'établir, de fixer des critères de vérité, ou bien la compréhension d'un évènement passe t-elle forcément à travers le vécu, l'histoire personnelle de l'individu ?

L'histoire est une matière très complexe, cependant certaines structures sont présentes pour l'enseigner. Cette matière permet à ceux qui l'apprennent de comprendre une partie du monde qui les entoure, même si elle respecte un certain programme. On ne peut pas comprendre la société d'aujourd'hui, si on ne connait pas son passé. Or, le programme scolaire, ne prend t-il pas lui même un parti pris ? Le plus apte à comprendre et retranscrire un évènement historique serait-il l'historien ? En effet, le travail de l'historien repose sur une démarche de jugement, d'une part pour savoir si l'évènement rentre dans l'histoire, et d'autre part pour fixer une version de l'évènement. Cependant l'historien ne doit-il pas viser